Применил байесовский сглаживающий анализ и рассчитал вероятности исходов
Применил байесовский сглаживающий анализ и рассчитал вероятности исходов
Предматчевый разбор: Швец Й. — Врба Йи. (Чехия, настольный теннис, 10.08.2026, 18:00 МСК)
Важная оговорка по данным
Это турнир низового чешского уровня (формат TT Cup / Czech Liga Pro — ежедневные серии одиночных матчей). Поиск по открытым источникам (ping-pong.cz, TT Cup, агрегаторы live-статистики) не даёт по этой паре ни персональных карточек игроков, ни медицинских отчётов: в индивидуальном настольном теннисе такого уровня не существует ни официальных списков травм, ни дисквалификаций, ни «составов» — игрок либо выходит к столу, либо снимается прямо перед матчем (тогда фиксируется w/o). Поэтому пункт «травмы/дисквалификации» здесь честно закрывается как «нет подтверждённой информации; риск снятия — стандартный фоновый ~2–3%», и вес анализа переносится на форму и модель.
По той же причине H2H между Швецем и Врбой в открытых источниках не обнаружен — считаем очные встречи нейтральными (либо их не было, либо они не публиковались). Это важное методологическое следствие: у нас нет корректирующего сигнала на стилевую совместимость, и мы обязаны сильнее опираться на калибровку модели.
1. Форма
Швец Й. (свежие → старые): П П В П В — 2 победы, 3 поражения, 40% выигранных матчей.
Тревожный момент — распределение: два последних матча проиграны подряд. Для короткой дистанции в 5 игр это не статистически значимо (σ при n=5 ≈ 22%), но по «свежести» сигнал отрицательный: самая актуальная часть выборки — минусовая.
Врба Йи. (свежие → старые): В В — 2 победы, 2 матча, 100%, но выборка вдвое короче.
Прямое сравнение 40% против 100% обманчиво. Применяю байесовское сжатие к априорному 50% с весом 5 псевдо-матчей:
Швец: (2 + 2.5) / (5 + 5) = 0.450
Врба: (2 + 2.5) / (2 + 5) = 0.643
Разница сглаженных оценок: +19.3 п.п. в пользу Врбы. Но у Врбы всего 2 матча — доверительный интервал огромен, и «100%» из двух игр в лиге, где за день игрок проводит 4–6 матчей с ротацией соперников разного класса, стоит немного. По шкале Glicko это эквивалентно примерно +25–35 пунктов рейтинга при высоком RD (неопределённости).
2. Модель и рынок
Модель (Glicko, калиброванная по рынку) даёт ровно 50/50. Линии букмекеров ещё нет, поэтому «рыночная вероятность» здесь — это зашитый в калибровку прайор, а не живой сигнал от денег. Это ключевая деталь: 50/50 — это не вывод модели о равенстве игроков, а во многом отражение дефицита данных (у Врбы 2 матча — модель просто не успела развести рейтинги).
3. Где моя оценка расходится с моделью
Расхожусь умеренно и в одну сторону — в пользу гостя:
Источник П1 (Швец) П2 (Врба)
Модель (Glicko, калибр.) 50.0% 50.0%
Сглаженная форма (изолированно) 41% 59%
Моя итоговая оценка 46% 54%
Почему не иду дальше 54%, хотя форма шепчет 59%:
n=2 у Врбы. Апсайд формы почти полностью съедается неопределённостью выборки.
Фактор «хозяев» в настольном теннисе минимален — при игре в одном зале/на одном столе домашнее преимущество даёт от силы 1–2 п.п., а в закрытых студийных сериях и того меньше. Поэтому не начисляю Швецу компенсацию за статус «хозяина».
Нет H2H — нечем подтвердить стилевое преимущество, а именно очные встречи в настольном теннисе дают самый сильный сигнал (стиль «атака против блока» решает больше рейтинга).
Итог: 46% / 54%, справедливые коэффициенты 2.17 / 1.85.
4. Тотал сетов и точный счёт
Из П2 = 54% выводим вероятность выигрыша отдельного сета Врбой. Решая q² + 2q²(1−q) = 0.54, получаем q ≈ 0.527 (Швец — 0.473). Практически равные сеты.
Матрица точных счетов:
Счёт Вероятность
2:1 Врба 26.3%
Врба 2:0 27.8%
Швец 2:1 23.6%
Швец 2:0 22.4%
P(матч в 3 сетах) = 26.3 + 23.6 = 49.9%
P(матч в 2 сетах) = 50.1%
Тотал сетов — почти идеальная монетка. Формально ТБ 2.5 сетов стоит брать только от коэффициента 2.05+; при 1.85–1.95 это отрицательное EV. Ставлю на ТБ 2.5 лишь как вторичную позицию — при равенстве по q (0.527 против 0.473) концовки сетов будут вязкими, с высокой долей розыгрышей «на больше».
Эквивалент по очкам: при 2 сетах ~42–46 очков, при 3 сетах ~64–70. Матожидание ≈ 55–56 очков, то есть ориентировочная линия ТБ/ТМ 55.5 — тоже 50/50.
Наиболее вероятный точный счёт — 2:1 в пользу Врбы (26.3%), с почти идентичным по весу 2:0 Врба (27.8%). Беру 2:1 как рекомендацию, потому что при равных q счёт 2:1 лучше защищён: он покрывает сценарий, где Швец на старте цепляется за первый сет (а два его последних поражения могут быть следствием усталости внутри дневной серии, а не разницы в классе).
5. Мотивация и режимные факторы
В сериях такого формата мотивация ровная и высокая у обоих (призовые за матч), но критичен порядок игр внутри дня: игрок, проводящий 4-й–5-й матч подряд, теряет 3–5% в проценте выигранных сетов. Ни у Швеца, ни у Врбы расписание дня по открытым данным не восстанавливается — это главный неучтённый риск прогноза. Отсюда рекомендация: не заходить крупной суммой; лимит — 1 единица.
Вывод: главная ставка
П2 — победа Врбы Йи. Справедливый коэффициент 1.85; ставка имеет смысл только от 1.90 и выше. Обоснование числами: сглаженный процент побед 64.3% против 45.0%, что даёт перевес по сету 0.527 против 0.473 и итоговые 54% против 46%. Расхождение с моделью — +4 п.п. к гостю, и оно возникает не из-за недоверия к калибровке, а из-за того, что модель ещё не переварила короткую, но чистую серию Врбы, тогда как у Швеца свежая часть выборки (два поражения подряд) — отрицательная.
Страховочный вариант при коэффициенте ниже 1.90 — фора Врбы +1.5 сета (P = 1 − 0.224 = 77.6%, справедливый кэф 1.29) или ТБ 2.5 сетов от 2.05.
